古賀毅の講義サポート 2020-2021
|
De
Société contemporaine II: Perspectives à l’ère de la mondialisation-
2020 人文社会科学特論（現代社会論 II） 早稲田大学本庄高等学院 3年 （文系必修選択科目） |
|
|
■■次回は・・・ 中東は難しい。そう感じている人は、少なくないであろう。戦争や内戦が絶えず、民族や宗教の問題が複雑に絡み合っている。加えて、石油や天然ガスをめぐる国際的な争奪戦が問題をさらにややこしくしている――中東に対するイメージは、概ねこんなところであろうか。 とは、つい最近刊行された書籍の前書きですが、まったくもって「そのとおり」ではないでしょうか。私を含めて大半の日本人にとっては、石油を通して大変世話になっていることは承知しているが、それはどこか自分の知らないところで粛々とおこなわれていることであって、その地域に対しとくに想像力がはたらくということではなさそうです。それにしても、中東（Middle East）といえば東はイランから西はモロッコあたりまでを指すのですけれど、あまりに広大で、とくに東西に広い。そんな広範なエリアを「中東はこうです」と、単数形のように思考し、論じるというのは、本当に大丈夫なのでしょうか。それよりもはるかに狭い東アジアにおいて、中国と韓国と日本では言語がまるで違い、国家的利害がしょっちゅうぶつかって、当事者である私たちは日々カリカリしています。欧米人はお気楽にも「中国も韓国も日本も、顔立ちは似ているのだし、だいたい同じなんでしょ」とひとくくりにしがちなのですが、違うってば！と怒り気味に反論するのではないかな。東アジアよりもかなり狭い欧州（ヨーロッパ）を、たしかに私たちは一括して論じることはあるが、しかしそこに英国・フランス・ドイツ・スペイン・オランダ・イタリア・・・ と数々の国があって個性があって、それぞれの文化や物語があるということを承知しています。それに比べてみれば、中東をひとくくりにして、第一印象や先入観より先に進むことがめったにない、というのは、やはりまずいのではないかと思われます。 いま51歳の私は、残念なことに中東を訪れる機会をなお得られていないのですが、これまでに4回ほど、中東世界の大きな変動を見聞きしています。最初は1970〜80年代の変化。小学生のころですのでリアルタイムで知っていることはほとんどないのですけれど、断片的には報道で知っているのと、図書館などでさんざん読んでいた世界地理の本の記述と現実とのズレ（つまり刊行からの時間差が記述を古いものにしてしまった）を通して間接的に学んだことです。第四次中東戦争（1973年）後にアラブの世俗主義が挫折し、イスラーム回帰に向かった時期にあたります。エジプトとイスラエルの国交樹立、イラン・イスラーム革命などもこの時期の出来事。2つ目の波は、1990年夏にイラクの独裁政権が隣国クウェートを武力で攻め取り、「国際社会」がこれに介入して翌1991年の湾岸戦争で併合を無効としたこと。テレビという映像メディアが世界同時的に中東の様子を伝えたのがこのときでした。3つ目は再びイラク関係で、2003年にアメリカとその一味がイラクを攻撃し、ついに独裁政権を崩壊させたこと。このときは軍事侵攻に反対する国家もたくさんあり、国際世論が分裂しました。そして4つ目の波は2011年の「アラブの春」からこんにちにつづく流れです。ISのことがあり、シリア内戦があり、リビアの政権崩壊がありました。イランと欧米の接近（トランプのせいで最近はかなり怪しくなっている）、トルコの地域大国化など、紛争以外の部分でも注目が集まりました。この40年ばかりの変化を見るに、中東といっても注目するテーマが微妙に変化しつづけていること、そして何かあると登場する「専門家」「コメンテーター」の数が多くなったことを挙げることができます。1990年ころは、よほど人材が国内になかったのか、中東にたびたび行くというだけで考古学者などがコメンテーターを務めていたほどでした。このごろは日本人の中東エキスパートがかなり多くなりました。 さて、中東といっても数十の主権国家が含まれますので、それ自体が「国際社会」でもあります。中東国際世界の主要なアクターは、いうまでもなく中東の国々であるわけですけれども、最大のキャストはアメリカ合衆国といえるかもしれません（かつてはソ連もそうだった）。アメリカの政策や気分によって、中東の動向もずいぶんと左右されます。ここ数ヵ月、まさにそうした動きがみられるのにお気づきでしょうか。新聞の国際面を読みながら、私などはちょっと信じがたい思いでいるのですが、テレビとネットに情報源を依存する人は、おそらくその大ニュースそのものを知らずにいることでしょう。イスラエルの話題は次回（10/9）あらためて取り上げます。今回は、中東全域を対象として、その全体的な特色・傾向と、国家・地域ごとの個性とを、なるべく俯瞰的にみていくことにします。 REVIEW （9/25） このテーマを「おもしろい」と思った人が多いようで何よりです。主観ではあるが、こういうのこそ文系の学びのおもしろさを体感できると思う。おもしろさをさらに高め、アンテナの感度をよくするためには、やはり歴史そのものをおもしろがってどんどん知っていくことが重要だろうと思います。いったん取り込んだ自分の視点や納得みたいなものを掘り崩される快感？をおぼえると、学びをやめられなくなります。 ■みなさんのレポートを読み、発表を聞いて、歴史というのは書いた人や時代によって捉えられ方が変わるため、絶対的なものではないと強く思いました。またそのことを意識して歴史を学び、自発的に多面的な視点をもつ必要があると思いました。 ■客観的な事実はない、ということが腑に落ちた。たしかに今日に伝わっている歴史は、その時代に生きていた人たちがその当時における「今日性」をもって伝えてきているからだ。今回の授業を通して、主権国家の成立に必要な条件として「歴史の共有が」必要であると考えた。また、グローバル化が進んでいるが、人々が思っているよりも国家間の溝は大きいと思った。それは、さまざまな立場の人々が過去の出来事を主観的に解釈しているからであると学び、グローバル化が進んでいる現代では、その溝がより深くなると思った。 ■歴史にも歴史（歴史家による取捨選択）があり、それはその歴史家のバックグラウンドや現在ある国家という枠に当てはめているものだと思った。そのように考えると、歴史の解釈の仕方はさまざまであるように思えるが、解釈する側の歴史の見方はその国家の公教育が基盤になるため、国家外では解釈の多様性があるのに国内には存在しないのではないかと思う。公教育の影響は非常に大きいものだと思った。 ■歴史は、何が正で何が悪なのか、判断する必要はないと思うが、現在ある問題を解決するためには、その判断を下す必要もあるのではないか。しかし歴史を踏まえると、その判断は困難になるのではないかと疑問を感じた。 ■今回の内容は、掘り下げるほど、歴史を素直に信用することがどれだけ危険なことであるのかがわかりました。一言ではとうてい表せない人々のおこないを人が記録するため、当たり前の性質ではありますが、歴史家の意思やその時代の国家の意思など本当にあらゆるものが歴史には入り込むので、歴史を「事実」であると定めるには、あまりにも無理がありそうです。それが現代の領土問題などになると、当事者にとって身近であるほど受け取る側の意思まで絡んでしまうので、（ありえないのですが）完全に客観的な「事実」としての歴史はどんどん遠ざかってしまうだろうなと思いました。だから「どうでもいい」と考える人の視点がいちばんマシなのだろうと思います。また国家がそれを利用すればするほど、国家内は結託し、他を排除する傾向が強まるのだと思いました。 ■先生が授業中におっしゃっていた、「国家・国民とはしょせんフィクションであるが、記憶の共有によってその存在を人々に意識させる」ということは、私たちは学校の授業などにより無意識のうちに頭の中に刷り込まれているのではないかと思って、怖くなった。また過去に起きた出来事に関して、当事者どうししか関心をもたない現実があるが、世界中の情報を簡単に共有できるグローバルな世界だからこそ、積極的にお互いの歴史的な出来事を共有し、意見し合うべきだと思いました。 ■苦しいことを一緒に乗り越えた人たちのあいだに絆が生まれるように、国家の国民は歴史を共有する。この考えには大変納得できた。同じ国家・地域に暮らしていても、各々の人間が経験することはまったく異なる。でも、なぜか日本人らしさや日本のアイデンティティなるものが生まれる。「いま」は歴史の積み重なった山（地盤）の表層にあたる。現在起こっている事象を理解するためには、「歴史」という一種のしがみつく先がないと不安になる。だからこそ歴史を学ぶし、少し偏った視点から学ぶ必要もあるのではないか。国家の歴史は、宗教と同じように、人々の心の拠りどころになりうるものではないか。 ■歴史は過去に起きたことだが現代のものだ。フランスではジャンヌ・ダルクが愛国心をもってフランスのために戦ったという捉え方をする人が多いことから、いたるところに彼女の銅像が見られる。国家が歴史上の人物や物事を自分たちのよいように解釈して、それが国民に広がっていることがわかる。そのようなことから私は、歴史を語るためには、歴史の順序や、国家や人物に対する既成概念を捨て、知ることが必要であると思った。 ■愛国心、ナショナル・アイデンティティのために国家に都合のよい歴史教育を各国がおこなうので、ある史実の解釈が国によって異なることがあると学んだ。それが原因となり国家間に論争が起きると、解決することはほぼないと思う。それでも揉めつづけているのは、揉めることで国民に「自分たちの国が正しい」と思わせ、愛国心を育てるねらいがあるのではないか。 ■記憶を共有することで仲間意識をもつというはたらきがある。日本に生まれた私は日本側からの視点で見た歴史を知らず知らずのうちに見聞きし、共有して、「日本人」であるという意識が自然に生まれてきたのかもしれない。
■いままで歴史教育というと、人物名と年代を覚えるだけの暗記科目だという印象であり、教科書に書かれていることに疑問をもったことはなかった。しかし今回の授業で、クラスメートの報告を聞いて、疑問をもたないことこそが問題であると思った。教科書に書かれていることははたして本当なのか、これを確かめることは不可能であるが、教科書の内容はその国に都合のよいように書かれているように思える。そのため、加害よりも被害の内容のほうが多く書かれているのでは、と思った。歴史教育がなぜおこなわれるのかということにも着目して考えていきたいと思う。 ■わかりやすくておもしろい歴史、という話について、ゲームのことを思いついた。Battle
FieldやFate/Grand Orderは歴史を題材としているが、それらは事象、人物の正の部分にスポットを当て単純化していると感じた。反英雄に対しても善人として描かれていることが多いと思う。（このゲームは一例） ■歴史の教科書で、事実のみを書くのだとわかりづらくなってしまうが、わかりやすくしようとすると筆者の主観が介入してしまうため、事実が曲げられてしまう可能性がある。歴史を学ぶことはわかりづらくて嫌いだったのだが、わかりづらいからこそ歴史を学ぶ意味があるのかもしれない。今回学んだかぎりでは、どの国でも過去の出来事を自国の都合のよいように解釈していた。歴史に興味をもったことがあまりなく、知識が浅い私からしたら、醜いことだなと思ってしまった。
■これまで受けてきた歴史の授業の中で、日本が絡む事件や出来事や出来事では、日本側の視点からしか学べていないことに気がついた。日本が関係しない出来事の場合、両者（複数）の戦略や思惑が紹介されることが多いのに、日本が絡むと一転して客観性が低い情報を教えられたように思える。また外国にとっては大きな事件でも、日本にしてみるとあまり関係がないようであれば教育内容に組み込まない、という姿勢は、グローバル化が進んだときアイデンティティの衝突を避けられないと思った。多角的な視点で歴史的事実を捉えようとしなければ、グローバル世界の中で共生していくということが難しいのではないかと思う。 ■授業を通して、私が昨年学んだ「世界史」も、実はどこか力をもった国の主観にまみれた歴史であったのではないかと思い、それを事実として捉えていたことに、少し不安を感じました。 ■何人かのクラスメートが同じ意見を発表してくれていたが、国家による影響を受けない情報を少しでも得るには、英語などの言語で書かれた文章から情報を得ることで、より客観的に歴史を見ることができると思う。 ■国家というのは比較的最近出てきた概念なので、はるか以前に起こった出来事を現代の視点で議論すると問題がある（ナンセンスになりかねない）、というのは新鮮な考え方だった。それでも国の指導者たちは、過去の出来事を利用するために、そのようなことをつづけていくのだろう。一見無意味なことだが、利用できるという観点では意味があるのだと思う。 ■教科書の記述の仕方を変える、指導の仕方を変える、他国の視点に立って歴史を知る。そうすることによって客観的な歴史を学び、互いを尊重できるようになる、と授業前には考察しましたが、単純すぎる考えであったことを痛感しました。日本の暗記重視の教育では、興味をもって自力で調べないかぎり、自国への愛国心、仲間意識すら生まれていないのではないでしょうか。だからといってどうすればよいのか、考えられずにもやもやしたまま終わってしまったので、歴史認識、国民の意識、教育についてもっと考察・調査します。 ■高校1年のときの世界史の授業で、英仏百年戦争をイングランドとフランスの2つの視点で学び、一方から見た戦争と他方から見た戦争とで、情勢や見方が異なるということに衝撃を受けました。もし片方の視点からだけ学んでいたら、偏った見方をしてしまっていたかと思うと、教育というのは歴史の歴史性というものに多大な影響を与えているのだと思いました。 ■クラスメートの何人かが発表していた「主語を入れ替えて客観的に歴史を学ぶ」ということにとても共感した。たとえば私たちが本能寺の変について学ぶとき、織田信長と明智光秀に必ず触れる。そこでは「信長は本能寺の変で光秀に暗殺された」という程度しか教わった記憶がない。そのせいで「光秀はやばいやつだ」という印象になる。しかし現在放送されている「麒麟がくる」では、光秀を主人公にし、光秀側の視点で描かれているため、そこでは家族思いのやさしい人物として描かれる。見る人によっては「光秀が信長を暗殺してくれてよかった」と思う人も現れるかもしれない。過去の事実は、表現方法や描き方によって、学ぶ側の印象は大きく変わってくる。すでに学んでしまった無色透明ではない歴史をいまから学びなおすのは不可能だと思う。なぜなら学びなおす「歴史」も事実として正しいかは確かでないからである。だが本能寺の変を2つの面からみるように、解釈や事実の誘導が含まれた歴史を双方から学ぶことは、今日において最も有益な「学び」になると思う。何も学ばないことよりはマシである。 ■クラスメートの発言の中で、歴史教育において被害の面が多く取り上げられ、加害についてはあまり触れられないとあった。これまで日本の他国への加害について深く学んでいないことに気づかされ、驚いている。歴史を、各国の教育方針の下で学んで得た知識を通して、他国に対する認識が形成される。その歴史教育で形成された認識で、現在の世界での国家間の付き合いが成り立っているとすると、世界のあり方にとても疑問をもってしまう。たしかに現代社会は歴史の積み重ねでできているが、多面性をもつ歴史の認識の違いで争いが起きるべきではないと思ってしまう。 ■歴史を、国家のアイデンティティを形成するための媒体とすることは、非常に有効な手段だと思う。その力をさらに増大させるためにも、メディア的にわかりやすい、おもしろい歴史が必要なのだろう。わかりやすい歴史が展開されればされるほど、過去の栄光は共有されていくのだと思う。 ■「記憶の共有」という内容がとても興味深かった。先生がおっしゃっていたように、国家とか国民というのはフィクションであり、会ったこともない人と「記憶の共有」をしているということだったが、宗教にも同じようなことがいえるのではないかと考えた。ただこの場合、記憶ではなく信仰の共有というほうが正しいかもしれない。そのように○○の共有というものは、世界を分母として考えると、必ずマイノリティになるだろう。またグローバル化する世界を支持する私からしたら、○○の共有が各々のアイデンティティや帰属意識をさらに強化し、グローバル化、ボーダーレス化の歯止めの要因にもなっているのではないかと思う。 ■ナショナル・アイデンティティが形成される中で、歴史を学ぶこと、そして国家が国民に歴史を感じさせることがとても重要であり、人々のアイデンティティと歴史には密接なつながりがあるということを認識した。グローバル化が進む中で、国家が国民のナショナル・アイデンティティを維持するには、今後よりいっそうその国の歴史を主張していくのではないか。しかしそうすると、授業でもあったように、他国との対立も激化する恐れが生じると思う。 ■先生が途中でいっていた「文化の本体」の意味がよくわからなかった。歴史を見て知識を得たい。
■教育という可視化できる側面から「記憶の共有」としての歴史を考察していましたが、遺蹟を通しても意図的に歴史認識が形成されているというケースを初めて知って、受けた衝撃がとても大きなものでした。 ■遺蹟や古くから存在する建造物を見ると、無意識的に「古い歴史のある場所なのだなと思う。そして私の場合、何の根拠もなく「すごい」といったような言葉を、何が「すごい」のかも考えずに発してしまうと思う。そこに遺蹟が存在するのは確かなことだが、その事実は人為的に利用され、「すごい」といわせるためだけに人工的につくられることが多い。この行為が悪いことなのかというと、そう断定することはできないが、世界の人々に向けて、遺蹟や「歴史とされるもの」の存在は、グレーゾーン的な欺きをもつものであることを認識しておく必要があると思った。 ■ナショナル・アイデンティティ形成にかかわる歴史の共有は、公教育だけでなく、モニュメントや遺蹟によってもなされる。事前検討で、複数の人が歴史教育の断片性や情報の偏り、排除について述べていたが、それは歴史教育だけでなく近代国家がおこなう過去の栄光の共有についても同様であると考えた。教科書に載る内容に加害性が欠けるように、国家のために献身した人物などを称賛し、モニュメントなどとして残す行為が「わが国の歴史」に偏見をもたらしているのではないか、と考えられる。 ■記憶の共有として、いま残っている遺蹟なども国家が自らの国の歴史を可視化するために残している、とありましたが、逆に不都合だったため消された遺蹟などが日本にあるのか気になったので、調べてみようと思います。 ■首都の真横に遺蹟があるのではなく、数千年の歴史があるということを示すために遺蹟の真横に首都を置いたのだ、という話を聞いて思い出したのが、教育が社会をかたちづくるのではなく、社会や権力者がその目的を果たすために教育をつくった、という話です。事前検討で歴史教育について調べているときに論文に書かれているのを見つけ、印象に残っていました。どちらも国家の権力者が意図的におこなっていることを、国民が気づかずに洗脳されているという点で共通していると考えました。 ■記憶の共有として遺蹟を残したり、像を建てたりするのは、国家の思惑が絡んでいると思った。遺蹟や人物が歴史上で重要な役割を果たしたことが公教育で教えられれば、少なからずそれらに対して興味がわくことは間違いない。小中学校で繰り返し学ぶことで、われわれの記憶に刻み込まれる。記憶に残ることにより「その場所に行ってみたい」と思い、実際にそこに足を運んだりする。修学旅行などは「歴史を学ぶ」という考えのもとでおこなわれるが、交通費などの金銭のやりとりが発生する。国として「歴史を学べる、見られる場」として表向きは残したり、建てたりするのだろうが、裏を返せばお金を出させるため、観光のためにそうしていると思った。 ■自分の身の回りにあるかもしれない、ナショナル・アイデンティティの形成の要素に、いまの私が気づいていないというのは危険だと思った。私がいま知っている情報（たとえばアテネのオリンピックの話）には嘘が紛れているということに衝撃を受けた。質問なのですが、私は以前ギリシアの第1回オリンピックに関するDVDを観ました。そういった番組は、古賀先生が話されていたようなことを知っていてつくられているのでしょうか。もしそうであるならば、どういった意図があるのでしょうか。 ■あとからできた国家がその地の歴史を自国のものとして語る、というのは、やはり国家のプライド、国民を国民として一体化させるために必要なのかと思った。どこの国家も「後出し」のように格好のよい歴史をでっちあげて、一方で加害性についての歴史を国民には（積極的には）伝えようとしないのではないか。自国としてその地の歴史をなぞるのならば、加害性についても触れなければならないはずだが、そもそも歴史を自国のものとせず、このときはこうだった、その地が現在はこの国・・・と区別する姿勢が生まれれば、本当の意味での歴史を学ぶことができると思う。また当事者であっても感情的に歴史を語ることは危険であるため、第三者的な視線を養い、歴史を語れるようになりたいと思った。 ■みなさんの発表にあったように、歴史は恣意的に抜き出されたり、解釈されたりする。私も小学生のころは偉人の物語を読むのが好きだったが、先生がジャンヌ・ダルクの例に触れていたように、いま自分で調べて彼らのことを見ると、まったく違った解釈ができるのだろう。 ■歴史を捉えるうえで重要なのは、誰を主人公として考えるかということだと思う。先生が例に挙げた楠木正成、新田義貞の話には驚いた。なぜなら私が中学生のときに読んだ歴史マンガは、足利尊氏を中心として書かれており、あたかも尊氏がヒーロー、楠木・新田が悪役のような印象をいままでもっていたからだ。誰を主人公に据えるかによって、解釈が変わり、それも読む側への影響が大きくなる。歴史の解釈でもいえることだと思った。
■教訓として歴史を用いるのであれば、深い部分まで公教育で踏み込んでいく必要があると思う。一個人でゼロから歴史をひもといていくというのは非常に難しいと思う。 ■今回のテーマは非常に興味深かったのですが、日本とまったくかけ離れた場所にある国どうしの領土問題などには興味をもったことがなかったので、日中、日韓間の領土問題や歴史上の問題などは、他の国から見てもそのようなものなのだろうなと思いました。それに、中国と韓国のあいだで「高句麗」がどちらに属しているのかという論争が繰り広げられているということなど、まったく知らなかったので、どういう結論になるのか気にはなりますが、正直、当事者でなければどんな結論になっても「そうなんだ」で片づけてしまうような気がします。日本が揉めている問題もあるので、当事者たちからしたら重要な問題なのだろうということを理解できるなと考えました。 ■歴史は見る側によって大きく変化する、不安定なものである。より客観的な視点を養うため、自国とはまったくかかわりのない地域の過去を学習する手段をとる、というのはとても新鮮な考えで、納得がいった。 ■日本でいままで何が起きて、いまの私たちの暮らしがあるのかを本当に知るには、日本人の視点でのみ学ぶのではなく、日本から見た他国Aと他国Bの歴史的事実のように、日本についても相手国や、とくに偏りのない国の人が研究した日本の歴史を学ぶ必要があるのだなと思った。高句麗がどこのものであるとか、コペルニクスがどの国の人なのかなど、その当時にはそんなにはっきりとした線引きがないということがよくわかった。しかしそうであるのなら、教科書になぜ「当時は線引きがあいまいだった」という表現がないのだろうか。あいまいなものを子どもに教えることにはリスクがあるが、はっきり決めて堂々と教科書に載せてしまうのは、一種の情報操作のような気がしてならない。 ■事前検討では「疑いの目をもって歴史を学習するべきだ」と話したのだが、やはり自国がかかわる問題は俯瞰して捉えることが難しいと思った。またそれを利用することで、さらにナショナル・アイデンティティの強化が進むと考えた。 ■国家にとって栄光となる歴史をメインとして国民に伝え、記念するときには事実と異なる歴史を偽作する。そこで本来ひとつであるはずの歴史に対する主張に違いが生じて、対立が起こる。それぞれの国で異なる歴史教育を受けているからである。現在のグローバル世界において、この対立が、インターネットなどを通してより起こりやすくなっているのではないかと思う。しかし同時に、これは歴史の解釈にズレが生じていることを知る機会にもなっている。
当科目は公民科に属します。公民や地理歴史、いわゆる社会科は知識を暗記するものだと信じている人が多いのではないかと思いますが、断じて、絶対にそうではありません。その証拠に、当科目では何ひとつ暗記を求めません。自分の意思や主体性のないところで暗記しても、試験が終わればすぐ剥がれ落ちてしまうだけですし、そうした苦行？を通じて社会科を嫌いになってしまうのが残念でならないのです。嫌いになるのは勝手だと思うかもしれませんが、社会を知らずに社会で生きていくというのは「むやみやたら」「でたらめ」と同じ意味ですから、相当に危険なことだと心得てください。そう、社会科の「社会」はみなさんが一生付き合っていくこの「社会」にほかなりません。同時に、これまで身につけてきた（暗記してきた？）はずの知識をあれこれ活用することも試みましょう。一般入試で大学にやってくる学生の中には、「僕は日本史選択だったので外国のことをいわれても困ります」「私は地理なので歴史はさっぱり」といったエクスキューズを連発する人がけっこういます。附属高校の出身者はそうした制約（でもないのですが）から本来フリーでいられるはずですので、私としては、公民科に属する政治・経済、倫理、地理歴史科に属する世界史、日本史、地理、それから国語、数学、理科、保健体育、家庭、芸術、外国語（英語）といった教科、もちろん小学校以来の学びの成果をどんどん引っ張り出して思考していただきたいと考えています。教科の学びは思考し、生活し、自身の将来を展望するためにあります。決して目の前の試験や入試のために存在するのではありません。そうした知的経験をすると、いい意味でのクセになります。そこをねらってみたいと思います。 本年度はグローバル時代のパースペクティヴ2020という副題のもとで学びを進めます。現代社会＝グローバル化の進む社会 と捉えるならば、グローバル化（globalization）というスケールの大きな、しかし捉えどころのない対象と格闘しなければなりません。なんらかの辞書的な定義をもってきたところで実感をもって受け取るのは難しいのではないでしょうか。そこで、 |
